+7 (967) 233-32-50
                viktoriy-agro@bk.ru

Новости СКК "Виктория-Агро"

« НазадНазад

Технологический аудит в растениеводстве: к вопросам о методике, востребованности и эффективности 27.08.2020 07:00

Состоялся вебинар ФЦСК РАКО АПК для сельскохозяйственных консультантов Республики Бурятия. Тема занятий – технологический аудит в сельском хозяйстве. Открыл вебинар заместитель руководителя Федерального центра сельскохозяйственного консультирования, являющегося структурным подразделением Российской академии кадрового обеспечения АПК, канд. эконом. наук доцент Т.Г. Самарханов. Он приветствовал участников, пожелал успехов в освоении материала и передал слово ведущему эксперту профессору В.М. Тараторкину.
    

Аудит-Ростов-1


Рис.1. Профессор В.М. Тараторкин удаленно излагает основы технологического
аудита в растениеводстве с использованием платформы Zoom

       В.М. Тараторкин в первой части вебинара, посвященной технологическому аудиту растениеводства, кратко изложил методику - вариант апробированного подхода к проведению технологического аудита растениеводства трех растениеводческих предприятий, выполненного по заявке собственников бизнеса (наименование предприятий и место их расположения раскрывать не будем).

  Целью технологического аудита была оценка обоснованности принимаемых решений и профессионализма местных руководителей сельхозпредприятий в интересах собственников бизнеса.
 
     Задачи исследования вытекали из Технического задания Заказчика:

  • Оценить обоснованность выбора технологий в растениеводстве, набора и сортов возделываемых культур, севооборота и кондиций использующихся семян.
  • Оценить обоснованность расходования денежных средств по статьям «Содержание парка машин» (МТП), «Горюче-смазочные материалы» (ГСМ), «Минеральные удобрения», «Средства защиты растений» (СЗР), «Семена».

Методика технологического аудита растениеводства

      Методика технологического аудита соответствует задачам Технического задания Заказчика и в общем случае содержит перечисленные ниже работы.

  • Сбор сведений об исследуемых сельхозпредприятиях: о наименованиях, организационно-правовых формах, руководителях, главных специалистов и о контактах с ними; о месте расположения относительно областного и районного административных центров, автомагистралей и железнодорожных станций; о наличии электро- и водоснабжения, площадей земельных угодий и рельефе местности, о качественных и количественных показателях земель, структуре посевных площадей, применяемых технологиях, достигнутой урожайности, а также об уровне организации реализации продукции растениеводства, рентабельности каждой из возделываемых культур.
  • Осмотр сельскохозяйственной техники, ремонтно-обслуживающей базы, ознакомление с организацией межсезонного и межсменного хранения машин, оформления путевых листов, медицинского осмотра механизаторов и технического осмотра машин перед выпуском из парка, расчёт убытков сельхозпредприятий от нарушений рекомендаций заводов-изготовителей по эксплуатации машин по статье «Содержание МТП».
  • Осмотр оборудования склада ГСМ для приема, длительного хранения и заправки машин на машинном дворе и при выполнении работ в поле;  ознакомление с нормативными и фактическими потерями ГСМ, порядком их списания, нормами и фактическим расходом ГСМ при выполнении полевых механизированных работ, расчет убытков от нарушений технологии хранения ГСМ и от перерасхода при выполнение полевых работ.
  • Изучение содержания технологических карт на возделывание и уборку с.-х. культур, их использования при реализации технологий, для планирования денежных потоков и оперативного контроля затрат; проверка наличия калькуляций затрат, годовых и месячных бюджетов растениеводства; оценка возможных потерь от использования неэффективных технологий или от их нарушений.
  • Анализ обоснованности затрат по статье «Содержание машинно-тракторного парка» (МТП) путем изучения состава и технического состояния парка машин, сравнения нормативов и фактических сроков службы машин, расходов средств на текущий ремонт (ТР) и периодическое техническое обслуживание (ТО), замену резины.
  • Изучение существующего в хозяйствах порядка постановки машин на ТР и ТО: диагностирования технического состояния, дефектования узлов и деталей, оформления дефектных ведомостей, приобретения запасных частей, выполнения ремонтных работ. 
  • Оценка принятых в хозяйствах севооборотов, наличия в них аллопатических и сидеральных культур, использования рекомендаций зонального НИИСХ, а также уровня ведения сортосмены и сортообновления, порядка закупок элитных семян и их размножения на семенных участках, качества используемого семенного материала; расчет потерь хозяйств от неудовлетворительных сортосмены, сортообновления, собственного семеноводства и использования некондиционного семенного материала.
  • Проверка наличия и использования отчетов об агрохимическом обследовании полей специализированными региональными службами; выполнение проверочных расчетов выноса питательных элементов растениями и их сравнение с фактическим внесение удобрений; ознакомление с протоколами диагностики посевов для оценки необходимости подкормки растений; расчет убытков от неправильного использования минеральных удобрений.
  • Анализ применения химических средств защиты растений и ядохимикатов (СЗР): наличия в хозяйстве аттестованных складов, перечней разрешенных к применению препаратов, рекомендаций по определению экономически обоснованных порогов вредоносности, протоколов комиссионного диагностирования посевов для оценки целесообразности применения и выбора доз препаратов; изучение данных об обучении и медицинском осмотре лиц, работающих с СЗР и ядохимикатами; расчет убытков от неправильного применения СЗР и ядохимикатов.
  • Анализ организации реализации урожая: сравнение оптовых закупочных цен элеваторов и хлебоприемных пунктов региона с фактическими ценами реализации произведенной продукции.
  • Проверка наличия и содержания приказов и положений о материальном стимулировании экономии средств на ремонт машин, ГСМ, достижения наибольших сезонной выработки агрегатов и достигнутой урожайности возделываемых культур.

Результаты осмотра машинного двора и полей

     Осмотр машинных дворов и полей производился путем обходов соответствующих территорий и объектов, опросов рабочих и специалистов. Проводилась фотофиксация увиденного.

Аудит-Ростов-2
Рис. 2. Фотофиксирование условий хранения на машинных дворах комбайнов,
сельскохозяйственных машин, тракторов, горюче-смазочных материалов

Аудит-Ростов-3

Рис. 3. Осмотр мест длительного и межсменного хранения тракторов и автомобилей

Аудит-Ростов-4

Рис. 4. Осмотр ремонтно-обслуживающей базы и ознакомление с порядком проведения работ

Аудит-Ростов-5

Рис.5.  Осмотр полей сельхозпредприятий: из-за подплужной подошвы часть
зимней влаги испарится и использоваться для получения урожая не будет

     В ходе осмотра машинных дворов и (выборочно) некоторых полей исследуемых предприятий, установлено следующее:

  1. Практически во всех хозяйствах используются затратные пахотные технологии. Для их реализации задействовано относительно большое количество механизаторов, тракторов, отработавших нормативные сроки эксплуатации, и устаревших марок сельскохозяйственных машин с небольшой шириной захвата, низкими рабочей  скоростью и производительностью.
  2. Площадки для межсезонного и межсменного хранения техники не имеют твердого покрытия, освещения и не везде огорожены. Комбайны и сельскохозяйственные машины по окончании сезонных работ должным образом не обслуживаются и на длительное хранение не устанавливаются. Ремонтно-обслуживающая база слабая, специальные места в ремонтных мастерских для проведения ТО не выделены и должным образом не оборудованы. Система планово-предупредительного ТО машин отсутствует - периодические обслуживания эпизодически проводятся по инициативе механизаторов. При ремонте машин дефектные ведомости не заполняются, диагностирование не проводится. Низкий уровень технической эксплуатации МТП подтверждается также показателями табл. 1: уровень фактических затрат на ТР составляет от 127,3 на возделывании озимой пшеницы по пару до 208,4% на возделывании ярового ячменя от нормативов зонального НИИСХ.
  3. При осмотре полей видно, что имеется подплужная подошва, которая препятствует впитыванию в нижние горизонты почвы зимней влаги. На полях образуются «блюдца», из которых влага испарится и использоваться для получения урожая уже не сможет.

Результаты анализа документов и учетных данных

Таблица 1. Сравнение нормативных затрат на возделывание
сельскохозяйственных культур с фактическими, %

Статьи затрат

Оз. пшеница по пару

Оз. пшеница по стерне

Оз. ячмень

Яр. ячмень

Рис

Оплата труда

320,9

460,1

282,0

204,8

79,4

Семена

119,1

119,3

68,7

71,1

102,8

Удобрения

20,1

27,1

12,0

12,0

106,2

СЗР

96,3

102,5

46

127

128,9

ГСМ

114,2

201,3

259,1

175,8

94,6

Ремонт и ТО

127,3

178,3

175,0

208,4

95,6

Прямых затрат на 1 га

93,8

120,5

87,3

89,0

95,9

Прямых затрат на 1 кг

151,6

116,9

97,3

95,4

95,9

    Из табл.1 видно, что затраты на возделывание сельскохозяйственных культур почти по всем статьям превышают нормативны, установленные зональным НИИСХ. Исключения составляют использование минеральных удобрений при возделывании пшеницы и ячменя, которые просто не вносились. Наибольший перерасход средств по статье «Оплата труда». Низки затраты на возделывание ячменя по статье «Семена» - как нам удалось выяснить, это связано с отсутствием закупок элитных семян и из размножения на семенных участках,  с посевом семенами низкой 3-й репродукции. Затраты на СЗР и ядохимикаты близки к норме. Затраты на возделывание риса несколько превышены, но близки к норме.

Таблица 2. Экономическая эффективность севооборотов

Севообороты

Средняя урожайность зерновых, ц/га

Затраты, тыс. руб/га

Выручка от реализации, тыс. руб/га

Прибыль, тыс. руб/га

Рентабельность растениеводства, %

Зернопропашные

34,5

11,6

13,8

2,2

19,0

Зернопаровые

31,5

10,8

12,8

1,8

16,7

Предприятие-1

40,8

12,8

19,8

7,0

54,7

     Из табл. 2 видно, что применяемые в исследуемых сельхозпредприятиях севообороты достаточно эффективны – средняя урожайность зерновых составляет 40,8 ц/га, а рентабельность – 54,7%, что превышают прогнозируемые зональным НИИСХ показатели.

Таблица 3. Сравнение фактического внесения минеральных
удобрений с потребностями растений

Наименование культур

Достигнутая урожайность, ц/га

Потребность растений в минеральных удобрениях, кг/га ДВ

Фактическое внесение, кг/га ДВ

Озимая пшеница

31,2

N=

78

36,6

P2O5=

66

0

K2O=

41

0

Озимый ячмень

45,3

N=

109

26,9

P2O5=

104

0

K2O=

50

0

Яровой ячмень

27,5

N=

66

15,1

P2O5=

64

0

K2O=

31

0

Рис

53,1

N=

133

96,1

P2O5=

112

26,2

K2O=

59

1,7


   Из табл. 3 видно, что при внесении минеральных удобрений в исследуемых предприятиях игнорировался Закон минимума Либиха, гласящий, что наиболее значимым для растений, является тот фактор, который более всего отклоняется от его оптимального значения. Внесение компонентов минерального питания должно производиться если не в полной рекомендуемой мере, то хотя бы пропорционально потребностям растений. В нашем случае, несмотря на то, что сельхозпредприятия внесли некое количество азота, эффективность этих затрат будет близка к нулю, так как другие компоненты - фосфор и калий, не вносились вовсе. При правильном использовании удобрений, урожайность возделываемых культур могла бы быть гораздо выше.

     Можно предположить, что несбалансированность минерального питания растений стала следствием недостаточности финансовых ресурсов. Из табл. 4 видно, что проблему минерального питания посевов можно было бы решить более эффективно и с гораздо меньшими затратами при использовании занятых паров, промежуточных культур или сидеральных посевов.

Таблица 4.Поступает в почву питательных элементов
после уборки парозанимающих культур


Показатель


Эспарцет

Донник желтый

Вайда красильная

Люцерна изменчивая

Остается в почве растительных остатков, кг/га


8640


10310


7230


3230

Поступает в почву, кг/га

N =

173,1

200,4

131,4

76,1

P2O5 =

45,7

51,1

32,8

9,4

K2O =

104,1

107,3

68,6

42,1


     При анализе организации реализации производимой продукции растениеводства (см. табл. 5) установлено, что выращенное зерно пшеницы соответствует лишь 4-му, 5-му классам и фуражному. Низкое качество зерна определило и относительно низкие цены его реализации. Причем, цены реализации пшеницы соответствуют середине ценового диапазона, а ячменя – они гораздо ниже нижней границы упомянутого диапазона. Это может быть объяснено, к сожалению, низким профессионализмом организаторов реализации произведенной продукции растениеводства или даже коррупцией.

Таблица 5. Результаты реализации продукции растениеводства


Наименование
продукции

Условия франко-элеватор

Условия франко-Ростов

Реализации в ООО «Аргамак»

 

Объём, т

Договорная цена, руб/кг

Сумма реализации, тыс. руб.

Пшеница 3 кл.

10,33

11,55

 

 

 

Пшеница 4 кл.

8,68

11,04

4902

9,83

48175

Пшеница 5 кл.

8,33

10,49

1053

9,13

9611

Пшеница фуражная

 

 

1678

8,15

13671

Озимый ячмень

8,53

10,0

1298

8,04

10433

Яровой ячмень

8,53

10,0

560

7,86

4306

Рис

Нет данных

2676

19,98

53466
 


Выводы по технологическому аудиту

      Уровни обоснованности управленческих решений и профессионализма руководителей исследуемых сельскохозяйственных предприятий, учитывая участие в федеральных и региональных программах государственной поддержки растениеводства, полученные значения урожайности возделываемых культур и прибыли от реализации, можно считать удовлетворительными, но далекими от хороших.
  В ходе технологического аудита установлено, что из-за неудовлетворительной организации сортосмены и сортообновления, хозяйства потеряли 3,9 млн. руб., из-за неправильного применения удобрений - около 100 млн. руб. Перерасход средств на ТР машин составил 4,2 млн. руб, на ГСМ – 0,4 млн. руб. Общая сумма потерь составила 108,5 млн. руб.

Рекомендации по результатам технологического аудита

  Для устранения отмеченных в отчете о технологическом аудите недостатков и повышения экономической эффективности ведения растениеводства трех исследуемых сельскохозяйственных предприятий, консультанты ФЦСК РАКО АПК предлагают:

  1. Приобрести в каждое из предприятий по одному 12-метровому посевному комплексу (для агрегатирования с имеющимися в хозяйствах тракторами типа «Кировец») и перейти на беспахотное ресурсосберегающее земледелие.
  2. Оптимизировать состав и структуру МТП каждого из предприятий путем сокращения до приемлемого минимума числа тракторов, автомобилей, полного исключения из состава парка устаревших, малопроизводительных сельскохозяйственных машин (плугов, дисковых борон, культиваторов, сеялок, сцепок и др.)
  3. Разработать актуализированные технологические карты возделывания и уборки всех сельскохозяйственных культур для реализации технологий, планирования и оперативного контроля затрат.
  4. Оптимизировать севообороты и структуры посевных площадей, задействовав в них сидеральные и промежуточные культуры, аллопатические культуры и после ротации по всем полям отказаться от использования синтетических минеральных удобрений, заменив их органическими растительного происхождения, и пестицидов, заменив их естественным антагонизмом растений.
  5. Разработать планы сортосмены и сортообновления, закупок элитных семян, использовать только районированные, наиболее урожайные сорта. Должным образом организовать собственное семеноводство и посев осуществлять семенами только высоких кондиций.
  6. Воссоздать систему планово-предупредительного периодического ТО машин, значительно снижающую затраты на ТР и частоту отказов во время выполнения сезонных массовых полевых механизированных работ.  Выделить в ремонтных мастерских места и оборудовать там посты технического облуживания, приобрести соответствующее сложности выполняемых работ диагностическое оборудование и обучить персонал.
  7. Разработать систему материального стимулирования достижения наибольших сезонной наработки на агрегат, урожайности возделываемых культур, экономии средств на ремонт машин, резину, ГСМ.

    В ходе публичной защиты в присутствии собственников бизнеса, руководителей и специалистов сельхозпредприятий, отчеты о выполненном консультантами технологическом аудите растениеводства  трех сельхозпредприятий были единогласно одобрены.
    Оценкой экономической эффективности оказанной производству консультационной услуги является вскрытие
 нарушений технологии и организации растениеводства, повлекшее потери денежных средств в сумме 108,5 млн. руб. и формулирование рекомендаций Заказчику технологического аудита по их устранению.


Ведущий эксперт ФЦСК РАКО АПК
профессор   В.М. Тараторкин    

 


Спецпредложение

     Предлагаем разработку "Индивидуального инвестиционно - технологического проекта технологической реструктуризации сельскохозяйственного производства", включающего: технологический аудит, анализ выявленных нарушений, подбор наиболее эффективных технологий, технологические расчеты по обоснованию мероприятий преобразования Вашего существующего производства в высокоэффективный бизнес (собственно технологической реструктуризации), а также разработку бизнес-плана реализации Проекта.

   Предлагаем консультационное сопровождение Вашего бизнеса до выхода на проектные показатели по продуктивности земли и животных, себестоимости производимой продукции и уровню рентабельности предприятия в целом.